V tej objavi na blogu preučujemo, ali je boljša prihodnost resnično mogoča, s poudarkom na potencialu za ustvarjanje »dizajnerskih ljudi« z urejanjem genov, etičnih vprašanjih, ki jih to sproža, in ali bi lahko poslabšalo družbeno neenakost.
Pregled incidenta in etičnih polemik v znanstveni skupnosti
Aprila 2015 je raziskovalna skupina pod vodstvom dr. Huanga Junzhuja na Univerzi Sun Yat-sen v Guangzhouu v provinci Guangdong na Kitajskem objavila članek o urejanju genov človeških zarodkov v spletni znanstveni reviji »Protein & Cell«. Skupina je poročala o poskusu odstranitve gena, ki povzroča talasemijo, iz človeških zarodkov – ki niso sposobni samostojnega preživetja – in njegove zamenjave z normalnim genom. V odgovor na ta incident so znanstveniki s področja življenja po vsem svetu razglasili moratorij in pozvali k »začasni prekinitvi raziskav urejanja genov na človeških zarodkih«. Brez pretiravanja lahko rečemo, da je tehnologija urejanja genov človeških zarodkov trenutno v središču etičnih polemik v znanstveni skupnosti, kar dokazuje tudi poročanje o njej kot resnem vprašanju v različnih medijih, vključno z »Nature« in »Science«.
Znanstveniki navajajo dva glavna razloga za svoje nasprotovanje. Prvič, za razliko od somatskih celic urejanje genov zarodnih celic pomeni, da se rezultati prenesejo na prihodnje generacije. Drugič, varnost še ni bila preverjena. Ta dva razloga sta osrednja osnova za argument mnogih znanstvenikov, ki se ukvarjajo z življenjem, da moramo biti pri urejanju genov človeških zarodkov previdni.
Sandelova filozofska kritika in družbeni vpliv genskega izboljšanja
Razlogi, zakaj ljudje nasprotujejo urejanju genov človeških zarodkov, presegajo zgoraj omenjena dva. Skozi knjigo Michaela J. Sandela "The Argument Against Perfection" lahko prepoznamo dodatne razloge z vidika filozofa in ne znanstvenika. Prvič, Sandel nasprotuje ideji "oblikovanja" otrok z genskim inženiringom. Kot ga definira, je namen genskega inženiringa ali genskega izboljšanja bližje izboljšanju lastnosti kot zdravljenju.
Sandel trdi, da je otrok »dar«, ki ga je treba sprejeti takšnega, kot je, in da starševska ljubezen ni odvisna od otrokovih talentov ali osebnosti. Prav tako trdi, da na otroke ne bi smeli gledati kot na orodje za izpolnjevanje starševskih ambicij. Razlikuje med ljubeznijo, ki otroka sprejema, in ljubeznijo, ki ga želi spremeniti, in pojasnjuje, da ti dve vrsti ljubezni medsebojno popravljata presežke. Verjame, da če ljubezen, ki spreminja otroka, postane pretirana, vodi v zavračanje otroka z nenehnimi zahtevami, medtem ko če sprejemanje ljubezni postane pretirano, vodi v zanemarjanje otroka. Trdi, da morajo dobri starši najti ustrezno ravnovesje med obema.
Sandel trdi, da logika, ki obkroža genetsko izboljšanje, postane zapletena, ker je pretirana »transformativna ljubezen« v marsičem podobna genetskemu izboljšanju. Z drugimi besedami, ne vidi velike razlike med poskusom ustvarjanja popolnega otroka z izobraževanjem in usposabljanjem ter poskusom ustvarjanja popolnega otroka z genskim inženiringom. Vendar poudarja, da težave starševstva pod visokim pritiskom ne upravičujejo genetskega izboljšanja; temveč te težave le še bolj poudarjajo.
Tako kot Sandel nasprotujem genskemu inženiringu otrok. Vendar pa Sandel, čeprav ga je kritiziral z moralnega vidika, genetsko izboljšanje obravnavam predvsem s socialnega vidika. Genetsko izboljšanje bo zelo verjetno poslabšalo družbeno neenakost.
Ko bo tehnologija genskega izboljšanja razvita in uvedena v praktično uporabo, bo izjemno draga. Zato bo dostop do te tehnologije verjetno omejen na majhen višji razred. Otroci višjega razreda se rodijo s širšim naborom in večjo globino talentov, kar poveča njihove možnosti za doseganje višjega družbenega statusa na podlagi teh talentov. Na primer, glede na poročilo SBS z dne 2. maja 2015 je bilo število študentov, sprejetih na prestižne univerze, in rezultati na različnih izpitih očitno sorazmerni z obsegom starševskega premoženja, kot sta dohodek in vrednost nepremičnin. V realnosti, kjer je izobraževanje postalo kanal za medgeneracijski prenos bogastva in družbenega razreda, bodo otroci višjega razreda – ki so si z obsežnim zasebnim inštruiranjem in genskim izboljšanjem pridobili izjemno inteligenco – lažje prenašali svoje bogastvo in družbeni status. To krepi pojav kapitala, ki ustvarja moč, in sčasoma še pospešuje družbeno neenakost.
Čeprav smo razpravljali o neenakosti med družbenimi razredi znotraj enega naroda, pa razširitev naše perspektive razkriva, da se lahko neenakost med narodi in med rasami tudi okrepi. V razvitih državah, ki so komercializirale tehnologije genskega izboljševanja, se bo izboljševanje dogajalo v daljšem časovnem obdobju; če se določena rasa, ki predstavlja večino znotraj naroda, nenehno izboljšuje, lahko objektivni kazalniki kažejo, da ima ta skupina prednost pred drugimi. Ta pojav bi lahko vodil do resnih stranskih učinkov, kot je upravičevanje diskriminacije med skupinami.
Zagovorniki genskega izboljšanja pogosto izpostavljajo dve glavni kritiki protiargumentov. Prvič, trditev je, da se bo cena tehnologije sčasoma znižala, zaradi česar bo dostopna mnogim ljudem. Kot primer se pogosto navaja hitro širjenje pametnih telefonov. Vendar pa ta protiargument spregleda čas, ki je potreben, da cene tehnologije padejo na raven, ko si jo revni ljudje dejansko lahko privoščijo. V tem času bi se lahko družbena neenakost hitro poglobila, zaradi česar bi vrzel med družbenimi razredi postala neobvladljiva.
Drugič, obstaja argument, da čeprav je bilo v razvitih državah razvitih nešteto naprednih tehnologij, ki ustvarjajo več desetletij vrzeli v primerjavi z državami v razvoju, to dejstvo samo po sebi ne upravičuje izločanja genske izboljšave kot problema. Vendar pa ta protiargument ne upošteva dovolj razlik, ki bi jih povzročila genska izboljšava. Genetska izboljšava ni zgolj orodje ali proizvodna tehnologija; spreminja samo človeštvo. Zgodovinsko gledano je obstajal ponavljajoč se cikel vzponov in padcev, pri čemer so narodi, ki so uspevali s tehnologijo, sčasoma propadli, medtem ko so drugi postali pomembni; vendar se učinki genske izboljšave kopičijo in lahko spremenijo fizične in kognitivne značilnosti določenih skupin samih.
Če se spomnimo grozljivih dogodkov, kot je holokavst, ki je bil posledica Hitlerjevega pangermanizma, lahko vidimo, kako pomembna je edinstvena narava in tveganja genskega izboljšanja, tudi med neštetimi naprednimi tehnologijami. Čeprav nekateri to morda kritizirajo kot pretirano ekstremno, če se geni določenega naroda ali rase nenehno izboljšujejo z genskim izboljšanjem, ne moremo izključiti možnosti pojava ideologij, ki so veliko bolj grozljive od pangermanizma. Tudi če je verjetnost majhna, če so morebitne posledice uničujoče, je to vprašanje, ki ga je treba obravnavati z največjo previdnostjo.
